تفريد العقوبة وأثره على الجزاء الجنائي

Abstract

فقد يحدث كثيرا أن يقتنع القضاة بالوقائع المنسوبة للمتهم إلا أن اقتناعهم يكون مبنيا على ما وجد من أدلة في تلك الحقبة الزمنيةولكن بعد مدة زمنية تظهر دلائل أخرى ومستجدات من شأنها التدليل على براءة المتهم فتزرع الشك في نفوس القضاة وتلقي باللبس حول التهمة، إلّا أن القانون لا يسمح بإعادة النظر في الحكم لعدم توفر الشروط القانونية لذلك ومن غير العدل أن يبقى المحكوم عليه تحت الظلم يتخبط في السجن من أجل جريمة لم يقترفها، وبالتالي يكون لزوما التدخل لإنقاذ الموقف وتحريرالمحكوم عليه من الأزمة القانونية التي يعيشها.

The issue of punitive individualization is of great importance to modern and contemporary criminal policy, and is clearly evident through the positives of this principle and the attempt to achieve punitive justice. Thus, the legislative individualization of punishment has become a social defense policy, while the judicial individualization of punishment has become evident through the judge's transformation of rigid texts into a position of flexibility and justice in rulings, in addition to the discretionary power he enjoys in reducing and tightening punishment It may be ruled to stop its implementation in order to achieve the public and private interest and achieve social justice. However, when the legislator intervenes and sets legal limits, he carries out the process of codifying certainty into general and specific rules, even though this certainty is a matter of reality related to the circumstances of each case and leaves the matter of its assessment to the judge And also preventing any tyranny or arbitrariness that results in achieving justice and balance between the interests of the individual and society together. The judge's authority here in assessing the penalty is the only and certain guarantee for fair criminal rulings, or by granting him alternative penalties such as: a fine, a penalty for working for the public benefit, conditional release or electronic bracelet technology... etc Then comes the role of penal institutions in embodying the application of the principle of punitive individualization through their effective role in the field of social rehabilitation, such as granting exit leave or preparing and implementing appropriate reform programs such as education and training programs with health and social care and the half-freedom system. After the release phase, there is a system called aftercare for those released and follow-up to ensure their social and professional reintegration based on recommendations and a coordination process between the internal and external interests for the reintegration of detainees. The amnesty system addresses the existing shortcomings in legislation, as many supporters of amnesty for punishment and amnesty for crime believe that their existence is absolutely necessary in order to address the gaps and shortcomings that continue to plague modern legislation and laws as long as they are close to human work. It may often happen that judges are convinced of the facts attributed to the accused, but their conviction is based on the evidence found in that time period. However, after a period of time, other evidence and developments appear that may prove the innocence of the accused, planting doubt in the hearts of the judges and casting confusion about the charge However, the law does not allow for a review of the ruling due to the lack of legal conditions for that. It is unfair for the convict to remain under injustice, floundering in prison for a crime he did not commit. Therefore, it is necessary to intervene to save the situation and free the convict from the legal crisis he is experiencing.

question de l'individualisation punitive est d'une grande importance pour la politique pénale moderne et contemporaine, et est clairement évidente à travers les aspects positifs de ce principe et la tentative de parvenir à une justice punitive. Ainsi, l'individualisation législative de la peine est devenue une politique de défense sociale, tandis que l'individualisation judiciaire de la peine est devenue évidente grâce à la transformation par le juge de textes rigides en une position de flexibilité et de justice dans les décisions, en plus du pouvoir discrétionnaire dont il jouit pour réduire et durcir la peine, Il peut être décidé d'arrêter sa mise en œuvre afin de réaliser l'intérêt public et privé et de parvenir à la justice sociale. Cependant, lorsque le législateur intervient et fixe des limites légales, il procède à la codification de la certitude en règles générales et spécifiques, même si cette certitude est une question de réalité liée aux circonstances de chaque cas et laisse la question de son appréciation au juge et empêche également toute tyrannie ou arbitraire qui aboutit à la réalisation de la justice et de l'équilibre entre les intérêts de l'individu et de la société ensemble. L'autorité du juge ici dans l'évaluation de la peine est la seule et certaine garantie de décisions pénales équitables, ou en lui accordant des peines alternatives telles que: une amende, une pénalité pour travail d'intérêt public, une libération conditionnelle ou une technologie de bracelet électronique... etc Vient ensuite le rôle des établissements pénitentiaires dans l'incarnation de l'application du principe d'individualisation punitive à travers leur rôle effectif dans le domaine de la réinsertion sociale, comme l'octroi de congés de sortie ou la préparation et la mise en œuvre de programmes de réforme appropriés tels que des programmes d'éducation et de formation avec des soins de santé et sociaux et le système de demi-liberté. Après la phase de libération, il existe un système appelé suivi des personnes libérées et suivi pour assurer leur réinsertion sociale et professionnelle sur la base de recommandations et d'un processus de coordination entre les intérêts internes et externes pour la réinsertion des détenus. Le système d'amnistie comble les lacunes existantes de la législation, car de nombreux partisans de l'amnistie pour les peines et de l'amnistie pour les crimes estiment que leur existence est absolument nécessaire pour combler les lacunes et les lacunes qui continuent d'affliger la législation et les lois modernes tant qu'elles sont proches du travail humain. Il arrive souvent que les juges soient convaincus des faits attribués à l'accusé, mais leur condamnation est fondée sur la preuve trouvée au cours de cette période. Cependant, après un certain temps, d'autres preuves et développements apparaissent qui peuvent prouver l'innocence de l'accusé, semant le doute dans le cœur des juges et semant la confusion sur l'accusation Cependant, la loi ne permet pas un réexamen de la décision en raison de l'absence de conditions juridiques pour cela. Il est injuste que le condamné reste sous l'injustice, pataugeant en prison pour un crime qu'il n'a pas commis. Par conséquent, il est nécessaire d'intervenir pour sauver la situation et libérer le condamné de la crise juridique qu'il traverse.